Sayıştay’ın İzmir Büyükşehir Belediyesi raporu açıklandı: 106 maddelik bulgu tespit edildi

EGELİ GAZETE-Sayıştay müfettişlerinin 2024 İzmir Büyükşehir Belediyesi denetim raporu açıklandı. Raporda toplam 106 maddelik yasa ve yönetmeliklere uygun olmayan bulgu tespit edildiği belirtildi. Rapora göre İzmir Büyükşehir Belediyesinin 2024 yılı gideri 50 milyar 310 milyon 433 bin lira, geliri ise 42 milyar 328 milyon 294 bin lira oldu. Giderlerde bir önceki yıla göre en büyük artış personel harcamalarında görüldü. 2023 yılına göre personel parcamaları yüzde 98,16 oranında arttı. 2023 yılı personel giderleri 2 milyar 87 milyon 30 bin lira olurken 2024 yılında bu rakam 4 milyar 135 milyon 676 bin liraya yükseldi.

Sayıştay raporunda şu bilgiler yer aldı

İZBETON’DA KOOPERATİFLERE DEVİRLER USULSÜZ
Büyükşehir Belediyesi tarafından ilgili madde hükmüne istinaden Uzundere Mahallesi 3. ve 4. etap Kentsel Dönüşüm Alanı, Örnekköy 3 ve 4. etap Kentsel Dönüşüm Alanı, AktepeEmrez Kentsel Dönüşüm Alanı yapım işleri protokolle İzbeton AŞ’ye verilmiştir. Şirket tarafından aynı yapım işleri, 6306 sayılı Kanun’un 8’inci maddesi gerekçe gösterilerek alt yüklenici kapsamında kooperatiflere protokolle devredilmiştir. Maddede kentsel dönüşüm yapım işlerinin, 4734 sayılı Kanun’a tabi idarelere yapılacak protokollerle devredilebileceği düzenlenmişken şirket tarafından söz konusu işler 4734 sayılı Kanun kapsamında olmayan kooperatiflere verilmiştir. Büyükşehir belediyesi ile şirket arasında imzalanan protokollerin “Devir” başlıklı maddelerinde idarenin yazılı izni olmadan protokollerin devredilemeyeceği ve devir alacaklarda da ilk protokoldeki şartların aranacağı ifade edilmiştir. Şirket tarafından protokollerin kooperatiflere devredilmesine yönelik olarak büyükşehir belediyesinden alınmış herhangi bir izin bulunmadan devirlerin gerçekleştiği görülmüştür.
Tüzel kişiliği adına tescil edilmiş arsası bulunmayan kooperatiflerin Müteahhitlik Yetki Belgeleri almaları ve dolayısıyla da yapı müteahhitliğine ilişkin sorumlulukları üstlenmeleri mümkün değildir. Söz konusu yapım işlerinin ruhsatlarına bakıldığında, yapı müteahhidi olarak İzbeton AŞ, yapı sahibi olarak ise Büyükşehir Belediyesi yazılmıştır. Kendi arsası olmayan kooperatiflerin müteahhitlik belgesi alamıyor olmasının sonuçlarından birisi olarak da şirket ile kooperatiflerden birisi arasında ek protokol yapılarak İzbeton AŞ’ye bildirilen alt yüklenicilere, kooperatif yerine İzbeton AŞ’nin SGK nezdinde açılmış bulunan sosyal güvenlik numarası altında alt yüklenici numarası verilmesi amaçlanmıştır. Bu bağlamda, devralan kooperatiflerin söz konusu müteahhitlik işini yapmaları da hukuken mümkün görünmemektedir.
Protokolle İzbeton AŞ’ye verilen kentsel dönüşüm alanlarına ait yapım işinin 6306 sayılı Kanun’a aykırı olarak kooperatiflere devredilmesi, belediye yönetiminin bilgisi olmasına rağmen gerekli denetim ve kontrol yetkisini kullanmaması, hak sahipleri ile yapılan anlaşmalar gereğince inşaat süresince verilmesi kararlaştırılan kira yardımı ödemeleri, inşaatların süre uzatımları dâhil verilen süre içerisinde bitmemesi ve iş programına göre çok geride kalması sebebiyle büyükşehir belediyesinin uğrayacağı zararlara neden olanlar hakkında gerekli hukukin sürecin işletilmesi gerekir.

METRO İHALESİ TEKLİF DEĞERLENDİRMESİ UYGUN DEĞİL
İzmir Hafif Raylı Sistemi 5. Aşama Üçyol – Buca Hattı Yapım İşi ihale işlemleri kapsamında gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulamasının, Avrupa İmar ve Kalkınma Bankasının (EBRD) standart satın alma dokümanları arasında yer alan Yapım Sözleşmelerinde Aşırı Düşük Tekliflerin Değerlendirilmesi Rehberine uygun yürütülmediği, gerçekleştirilen T.C. Sayıştay Başkanlığı İzmir Büyükşehir Belediyesi 2024 Yılı Sayıştay Düzenlilik Denetim Raporu 224 aşırı düşük teklif sorgulaması sonucu mali açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklifinin reddedilmesine karar verilmesi sonrasında, İhale Değerlendirme Formu ve Değerlendirme Rehberinde yer alan hükme aykırı olarak ikinci en düşük teklif sahibinin teklifi hakkında aşırı düşük sorgulaması yapılmayarak istekliler arasında eşit muamele ilkesine aykırı davranıldığı ve mali açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklifinin ihale dışı bırakılması işleminin iptali talebiyle açtığı dava sonucu verilen mahkeme kararında belirtilen hususlara aykırı biçimde İdarenin endişelerinin yazılı olarak aşırı düşük teklif sahibi istekliye iletilmeden değerlendirme işlemlerinin sonuçlandırıldığı görülmüştür.
Teklifi reddedilen istekli tarafından ihale komisyonunun söz konusu bu ikinci ret kararına karşı da idare mahkemesi nezdinde iptal davası açılmış ise de, söz konusu dava süreci devam etmekte iken davacı konumundaki aşırı düşük teklif sahibi istekli tarafından 09.09.2022 tarihinde mahkemeye sunulan feragat dilekçesi neticesinde komisyonun ret kararı hakkındaki yargısal süreç nihai bir karar alınamadan sonlanmıştır.

SANAT ESERİ
Büyükşehir Belediyesi eser envanterinde, bağış evrakı bulunmayan sanat eserlerinin giriş kaydının yapılmadığı görülmüştür.
Sanat Eserlerinden Bir Kısmının Taşınır Kaydının Olmaması
2024 yılında gerçekleşen İzmir Akdeniz Bienali kapsamında katılımcı sanatçılar tarafından veya bazı vakıflar tarafından İzmir Büyükşehir Belediyesine bağışlanan ve Konak Metro Sanat Galerisi ve Büyükşehir Belediye’nin (1) nolu holünün bazı odalarında bulunan 19 sanat eseri tablonun bağış evrakı bulunmaması nedeniyle kayıt altına alınmadığı görülmüştür.

BİNALARA ASILAN İLANLAR
Binalara Asılan İlanlarla İlgili İlan ve Reklam Vergisi Tahakkuku Yapılmaması
Büyükşehir Belediyesinden izin alınmadan yapılan ilan ve reklamlarla ilgili idari yaptırım uygulanmadığı ve ilan ve reklam vergisi ile ilgili sürecin işletilmediği görülmüştür.
Büyükşehir Belediyesinden izin alınmadan tabela ve totem gibi unsurlarla yapılan ilan ve reklam unsurlarının ilk tespit durumunda idari yaptırım uygulanmadığı ve kaldırılması için süre verildiği, ayrıca ilan ve reklam vergisinin ödenmediği görülmüştür.
Büyükşehir Belediyesinden izin alınmadan yapılan ilan ve reklamlarla ilgili idari yaptırım uygulanmasına karşın ilân ve reklam vergisi ile ilgili sürecin işletilmediği görülmüştür.

TAŞINMAZDAN FAYDALANAMAMA
Büyükşehir Belediyesi tarafından Konak Belediyesinden devir alınan İzmir İli Balçova İlçesi İnciraltı Mahallesi Adaburnu mevkii 367 pafta 2734 ada 51 parsel (27.874,00 m2 ) ile 2290 ada 10 parselde (17.006,75 m2 ) bulunan taşınmazlar üzerindeki intifa hakkının kaldırılmaması sebebiyle taşınmazlardan tam olarak faydalanılamadığı görülmüştür.

BASMANE ÇUKURU
Büyükşehir Belediyesi Taşınmazının Ticaret Merkezi Yapılması Adına Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Yapılması Sonucu Taşınmazdan Faydalanılamaması
Şehir merkezinde bulunan (Basmane) 20.866,10 m2 bir taşınmazın 1997 yılından itibaren şantiye alanı olarak atıl halde kaldığı görülmüştür.
Sonuç olarak, şehir merkezinde bulunan 20.866,10 m2 taşınmazın 1997 yılından itibaren şantiye alanı olarak kalmasının güvenlik açısından tehdit oluşturmasının yanı sıra kamu kaynağı olan taşınmazın etkili, ekonomik ve verimli kullanılmadığını gösterdiği, bu sebeple yürürlükte bulunan imar planları 
doğrultusunda söz konusu taşınmazın değerlendirilmesine yönelik işlemlerin yapılarak gerekli idari ve yargısal süreçlerin işletilerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

BÜYÜKŞEHİR MÜLKİYETİNDEKİ YERLERİN FİİLİ DURUM TESPİTİNİN YAPILMAMASI
Büyükşehir Belediyesinin mülkiyetinde veya tasarrufunda olan taşınmazlarla ilgili fiili tespitin yapılmadığı görülmüştür. Büyükşehir Belediyesinin mülkiyetinde veya tasarrufunda olan taşınmazlar üzerinde bilgi ve izin dışında kullanım olup olmadığının anlaşılabilmesi ve kullanan üçüncü kişilere gerekli işlemin yapılabilmesi için fiili tespitin yapılması için gerekli çalışmanın yapılması sağlanmalıdır.
Belediyenin mülkiyetinde olan bazı taşınmazların işgal edildiği ve işgalcilerin mezkûr yerlerden çıkarılması için Belediyenin hukuki süreci başlatmadığı görülmüştür.

1396 ADET TAŞINMAZ İŞGAL ALTINDA
Belediyenin verdiği taşınmazlar listesinde yapılan incelemede, mülkiyetinde bulunan 1.396 adet taşınmazın Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün ada parsel sorgulama izni veren internet sitesindeki harita görünümünde ve Büyükşehir Belediyesinin iki boyutlu kent planında işgal altında olduğu idarenin verdiği listede yer alan açıklamalar sütunu ile de teyit edilmiştir. Belediyenin fuzuli şagillerden geriye doğru ecrimisil alması ile taşınmazların tahliye ettirilmesine yönelik sürecin işletilmesi gerekmektedir.
Büyükşehir Belediyesi tarafından gerek işletme hakkı devredilen ve gerekse de kiraya verilen yerlerde İşyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterilmemesi gerektiğinden dolayı söz konusu yerlerin ruhsatlandırılmasının sağlanması gerekmektedir.

BAZI YERLERDE PLANLAR YOK
Bazı ilçe merkezlerinde ve büyük yerleşim alanlarında nazım imar planının bulunmadığı görülmüştür.2021, 2022 ve 2023 yılı Sayıştay Denetim Raporunda da belirtildiği üzere üst kademe planlar, alt kademedeki planlara mekânsal nitelikte hedef koyan, yol gösteren, ilke belirleyen, yönlendiren ve standart getiren planlar olması sebebiyle düzenli kentleşme için Büyükşehir Belediyesine görevi olarak verilen bu planların yapılması gerekmektedir.

DOĞAL SİT ALANLARINDA İMARA AYKIRI YAPILAŞMA
Doğal sit alanlarında imara aykırı olarak yapılan yapılarla ilgili gerekli sürecin Büyükşehir Belediyesi tarafından işletilmediği görülmüştür. Doğal sit alanları içinde imara aykırı yapılarla ilgili gerekli idari para cezaları ile yıkım işlemlerinin yapılması için Büyükşehir Belediyesinin gerek ilçe Belediyeleri ve gerekse de Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü ile gerekli yazışma ve iş birliğini yaparak imara aykırı yapıların ortadan kaldırılması sağlanmalıdır.
İmara aykırı yapılarla ilgili gerekli sürecin Büyükşehir Belediyesi tarafından işletilmediği görülmüştür. 5216 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin verdiği yetkiye dayanarak Büyükşehir Belediyesinin ilçe Belediyeleri ile birlikte imara aykırı yapılarla ilgili gerekli idari para cezaları ile yıkım işlemlerini uygulaması veimara aykırı yapıların ortadan kaldırılması gerekmektedir.

İHALESİZ ULAŞIM HAKKI
Büyükşehir Belediyesinin yetki ve görev alanında olan toplu ulaşım hakkının, Torbalı ilçesinde ihalesiz olamayacağı ve sonlandırılması gerektiği yönünde 2020 yılında kesin olarak T.C. Sayıştay Başkanlığı İzmir Büyükşehir Belediyesi 2024 Yılı Sayıştay Düzenlilik Denetim Raporu 91 verilen mahkeme kararına rağmen Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) tarafından ihale yapılmaksızın verildiği görülmüştür.
Toplu ulaşım hakkının nasıl verildiği tam olarak belli olmamakla birlikte Aliağa ilçesinden 77 ve Foça ilçesinden 10 adet toplu taşıma araçlarının 5216 sayılı Kanun ile Büyükşehir Belediyesine devredilerek Büyükşehir Belediyesinin izni ve denetimi altında çalıştıkları, verilen çalışma izninin sürekli olarak sürdürülmesinin hatalı olduğu görülmüştür

SAYIŞTAYIN BULGULARININ TAMIMI ŞÖYLE: 
Denetim Görüşünün Dayanağı Bulgular
Proje Özel Hesabının Hatalı Kullanılması 2. Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Kıdem Tazminatı Karşılıklarının Ayrılmaması 3. Belediyenin Kendi İmkânlarıyla Ürettiği Ürünlerin Muhasebede Kayıt Altına Alınmaması 4. Sanat Eserlerinden Bir Kısmının Taşınır Kaydının Olmaması.
 Diğer Bulgular 
Mevcut Muhasebe Programının Geçmişe Dönük İşlem Yapmaya İmkân Vermesi 2. Kişilerden Alacakların Mevzuata Uygun Olarak Takip ve Tahsilinin Yapılmaması 3. Devlet Malzeme Ofisinden Mal Temininde Hatalı Uygulama Yapılması 4. Taşınır Niteliğindeki Mallar İçin Varlık İşlem Fişi Düzenlenmemesi ve İlk Madde ve Malzeme Hesabına Kayıt Edilmemesi 5. Binalara Asılan İlanlarla İlgili İlan ve Reklam Vergisi Tahakkuku Yapılmaması 6. İlçe Belediyelerinden Alınması Gereken Çevre Temizlik Vergisi Payının Takibinin Yapılmaması
7. İzinsiz Yapılan İlan ve Reklamlarla İlgili Tahakkuk/Tahsilat Sürecinin Kanuna Uygun İşletilmemesi 8. İzinsiz Yapılan İlan ve Reklamlarla İlgili İlan ve Reklam Vergisi Tahakkuk/Tahsilatının Yapılmaması 9. Çöp Kamyonlarının Başka Kurumlara Devirlerinde Mevzuata Uyulmaması 10. İlçe Belediyelerine Bedelsiz Minibüs Devirlerinde Mevzuata Uyulmaması 11. Taşınmaz Tahsislerinde Süre Belirtilmemesi 12. Taşınmaz Yönetimi ve Kiralamaların Usulüne Uygun Yapılmaması
13. Kamu Konutları Yönetmeliği'ne Uyulmaması ve Lojmanların Atıl Olarak Bekletilmesi 14. Büyükşehir Belediyesinin Mülkiyetinde/Tasarrufunda Olan Yerlerin Fiili Durumlarının Tespitinin Yapılmaması 15. Riskli İlan Edilen Taşınmazların Yıkım İşlemlerinin Yapılmaması 16. Bazı Taşınmazların İşgal Altında Olması ve Belediye Tarafından Gerekli Hukuki Sürecin Başlatılmaması 17. Belediye Tarafından Kiraya Verilen Bazı İşyerlerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının Bulunmaması 18. İşyerleri İçin Gerekli Kontrollerin Yapılmaması 19. Elektrikli Şarj İstasyonlarının Ruhsatlandırmasında Yönetmelik Hükmünün Uygulanmaması
20. İtfaiye Raporu Gerektirmeyen İşletmeler İçin “Yangına Karşı Alınması Gerekli Tedbirlerin” Belirlenmesi ile Ruhsat Verilmesinde Görevli Personele Eğitim Verilmemesi 21. Mevcut Uygulama İmar Planlarının Üst Planlara Uygunluğuna İlişkin Kontrollerde Eksiklikler Olması 22. Bazı İlçe Merkezlerinde ve Yerleşim Alanlarında Nazım İmar Planının Bulunmaması 23. Büyük Ova Sınırları İçindeki İmara Aykırı Yapılarla İlgili Gerekli Sürecin İşletilmemesi 24. Doğal Sit Alanlarında İmara Aykırı Yapılarla İlgili Gerekli Sürecin İşletilmemesi 25. İmara Aykırı Yapılarla İlgili Gerekli Sürecin İşletilmemesi 26. Ulaşım Hakkının Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kararıyla Verilmemesi.
27. Bergama İlçe Belediyesi Tarafından 10 Yıllığına İhale Edilen Şehir İçi Halk Otobüslerinden Bilet Bedeli ile İhale Bedelinin Bir Kısmının Alınmaması 28. İki İlçe Belediyesinden Devrolunan Toplu Taşıma Hatları ile İlgili Uygulamanın Hatalı Olması 29. İlçeden İle veya İlçeden İlçeye Çalışan Toplu Taşıma Araçları ile İlgili Uygulamanın Hatalı Olması.
30. Servis Hakkının Ulaşım Koordinasyon Merkezi İhale Kararıyla Verilmesi ve Süre Belirtilmemesi ile Büyükşehir Belediyesi Tarafından İhale Kararıyla Verilenlerde Süre Belirtilmemesi 31. Dikili İlçe Belediyesi Tarafından 10 Yıllığına İhale Edilen Şehir İçi Halk Otobüslerine Süre Bitiminden İtibaren Herhangi Bir Bedel Alınmaksızın Taşımacılık Hakkı Verilmesi 32. Büyükşehir Belediyesi Tarafından Verilen Taksi Hakkı İhalelerinde Süre Belirtilmemesi 33. Servis Hakkı İhale İşleminin Mahkeme Kararıyla İptali Üzerine Geçici Çalışma İzin Belgesiyle Çalışmaya İzin Verilmesi 34. Taksi Duraklarının Büyükşehir Belediyesi Tarafından Kiraya Verilmemesi 35. Deniz Ulaşım Hizmetinin İhale Yoluyla Alınmaması.
36. İktisadi Teşebbüslerin Sürekli Zarar Etmesini Önleyici Tedbirlerin Alınmaması 37. Aynı Nitelikte Hizmetlerin Birden Fazla Büyükşehir Belediyesi Bağlı Kuruluşu ile Şirketince Verilmesi 38. Büyükşehir Belediyesinin Doğrudan veya Dolaylı Olarak Çoğunluk Hissesine Sahip Olduğu Şirketlerin Yönetim Kurulu Kararları ile Başka Şirketler Kurması 39. Belediye Şirketine Devredilen Otoparkların İçerisinde Yer Alan Elektrikli Araç Şarj İstasyonunun Kurulması ve İşletmeciliğinin 2886 sayılı Kanun’a Göre Verilmemesi 40. Şirketlerin Avukatlık Hizmet Temininde Ölçütün Olmaması ile Hizmet Alımının Kamu İhale Kanunu Kapsamı Dışında Gerçekleştirilmesi .
41. Belediye Şirketleri İçin Zorunlu Olmamasına Karşın Tam Tasdik Raporlaması Kapsamında Yeminli Mali Müşavirlik Hizmeti Alınması ile Yeminli Mali Müşavirlik Hizmetinin Doğrudan Sözleşme ile Alınması 42. Yönetim Kurulu Üyeleri Arasından Atanan Murahhas Üyelerle İlgili Hatalı Uygulama Yapılması 43. Yönetim Kuruluna Verilen Murahhas Üyelik Ücretinin Yönetim Kurulu Kararıyla Belirlenmesi 44. Tam Zamanlı Sözleşmeli Tabip Personelin İkinci Görev Yasağı Kapsamında Şirket Yönetim Kurulu Üyesi Olarak Görev Yapması 45. İç Denetim Birim Başkanının Belediye Şirketi Yönetim Kurulu Üyeliğinde Görev Alması 46. Şirketlerin Bağımsız Denetim Hizmet Alımının Kamu İhale Kanunu Kapsamı Dışında Gerçekleştirilmesi 47. Büyükşehir Belediyesinin İşletilmesini Devrettiği Otoparklardan Şirketin Ücretsiz Yararlandırma Yapması Nedeniyle Belediyenin Gelir Kaybı Oluşması 48. Otopark İşletme Hakkının Şirket Tarafından Minibüsçüler Odasına Kiralanması
49. Büyükşehir Belediyesinin İşletilmesini Devrettiği Yol Kenarı Parkomat Yerlerinde Gelir Kaybına Neden Olunması 50. İlçe Belediyesi Caddeleri Üzerinde Bulunan Yol Kenarı Park Yerlerinin İlçe Belediye Şirketi Tarafından İşletilmesi 51. Kültürpark İçinde Bulunan Alanda Yılbaşı Etkinliği Amacıyla Oluşturulan Stantların Büyükşehir Belediyesi Yerine Şirket Tarafından Kiraya Verilmesi 52. Su Ürünleri Halinde Kanun Hükümlerinin Uygulanmaması 53. Etüt ve Proje İhalelerinde Sürenin Üç Yılı Geçmesi 54. Hizmet Alım Şeklinde İhale Edilen veya Personel Tarafından Yapılan Etüt ve Proje İşlerinin Uygulanmaması
55. Otobüs ve Duraklardaki Sesli Görsel Bilgilendirme Reklam Alanları Kullanım ve Bedelinin Belediyece Üstlenilmesi 56. Ödemiş Entegre Katı Atık Yönetimi Tesislerinin Yapım ve İşletilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşme Hükümlerinin Sürdürülebilir Olmaması ile Usule Uyulmaksızın Ek Protokol İmzalanarak Firmaya Mali Avantaj Sağlanması 57. İzmir Hafif Raylı Sistemi 5. Aşama Üçyol – Buca Hattı Yapım İşi İhalesinde Teklif Değerlendirme İşlemlerinin İhale Dokümanları ve Eki Rehberlere Uygun Yapılmaması 58. Modüler Sistem ve Akıllı Tuvaletlerin Bakım, Onarım ve İşletmeciliği İşinde Cezai Şartın Uygulanmaması

59. Reklam Üniteleri İhalesinde İhale Öncesi Yerlerin Tam Olarak Belirlenmemesi 60. Kabulü Yapılan Yapım İşlerinde İdarenin Malı Olması Gereken Bina ve Barakaların Teslim Alınmaması 61. Götürü Bedel İhale edilen Portakal Vadisi Yapım İşinde Önceden Öngörülebilecek İş Değişiklikleri Yapılması ile İdarenin Bazı İmalatları Üstlenmesi 62. Anahtar Teslim Götürü Bedel Sözleşmeli İşlerde İş Eksilişi Tutarlarının Pursantaj Üzerinden Hesaplanması 63. Yapım İşi İhalesinde Hatalı Uygulama Yapılması 64. İmzalanan Ortak Hizmet Protokolünde Karşı Tarafın Yükümlülüklerini Yerine Getirmemesi
65. İlçe Belediyelerinin Görev Sahasına Giren Yerlerde Büyükşehir Belediyesi Tarafından Asfalt ve Parke Yapılması 66. Büyükşehir Belediyesinin Sorumluluğunda Olmayan Parkların Hizmetlerinin Büyükşehir Belediyesi Tarafından Yapılması 67. Büyükşehir Belediyesi Tarafından Protokolle Şirketine Verdiği Kentsel Dönüşüm İşinin Şirket Tarafından Kanuna Aykırı Olarak Protokolle Kooperatiflere Devredilmesi 68. Yurtdışı Görevlendirmelerin Belediye Bütçesi Yerine Belediye Şirketi Bütçesinden Karşılanması 69. Birden Fazla Şirketten Doğrudan Personel Hizmet Temini Yapılması

70. İşçinin Ehliyetine El Konulması Sonucu Toplu İş Sözleşmesinde Yer Alan Hükümle Bu Süre Zarfında Başka Pozisyonda Çalıştırılması 71. Toplu İş Sözleşmesinde Liyakat İlkesi ile Bağdaşmayacak Hükümlere Yer Verilmesi 72. Belediye Şirketleri Arasında İşçi Geçişleri Yapılmasının Hukuki Dayanağının Bulunmaması 73. Tam Zamanlı Sözleşmeli Eğitmen Olarak Çalışan Personelin Şirket Yönetim Kurulu Üyesi Olarak Görev Yapması
74. Belediye Şirketine Verilen Büfelerin İhalesiz Olarak Üçüncü Kişilere Verilmesi 75. Şirkete Ait Borç Kesintilerinin Büyükşehir Belediye Gelirinden Yapılması 76. Trafik Kazalarında Karşı Tarafın Kusurlu Olduğu Hallerde Değer Düşüklüğü ile Kullanım Yoksunluğunun Talep Edilmemesi 77. Büyükşehir Belediyesinin Mülkiyetinde Olan Alanın Spor Kulübü Tarafından İşletilmesi 78. Hafriyat Toprağı Depolama Faaliyeti ile İlgili Ücretin Alınmaması 79. Hafriyat Toprağı ve İnşaat Yıkıntı Atıkları Bertaraf Ücreti Belirlenmesinde İlçe Belediyelerinin Teklifinin Alınmaması 80. Şehir Tiyatrosu Hizmet Alımında Ücretlerin Şartnamede Belirlenmemesi ile Şartnameye Uygun Olmayan Personel Çalıştırılması
81. Şehir Tiyatrolarına Personele Dayalı Hizmet Alımında Gruplandırmada Yer Alan Kişilerin Hatalı Belirlenmesi 82. Belediye Meclis Kararı Olmadan ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından İzin Alınmadan Yurtdışı Belediye ve Mahalli İdare Birlikleri ile İş Birliği ve Organizasyon Yapılması 83. İlçe Belediyelerinin Görev Sahasına Giren Yerlerde Hem Büyükşehir Hem de İlçe Belediyesi Tarafından Parke İmalatının Yapılması 84. İlçe Belediyelerine Yapılan Kilit Parke Devirlerinde Mevzuata Uygun Olmayan Uygulamaların Bulunması 85. İlçe Belediyelerine Ait Araçların Bakım ve Onarımlarının Büyükşehir Belediyesi Tarafından Yapılması
86. Amatör Spor Kulüplerine Yapılan Yardımda Belirlenmiş Esas ve Ölçütün Olmaması 87. Büyükşehir Belediyesine Ait Tesislerde Ücretli Verilen Kurs Bedellerinin Spor Kulübü Tarafından Alınması 88. Yükümlülerle İlgili Denetimli Serbestlikte Hatalı Uygulama Yapılması 89. Malları Taşıyan veya Depolayanlara İdari Para Cezası Uygulanmaması
90. Doğal Yaşam Parkının Yetki ve Görevi Bulunmamasına Karşın Yaban Hayvanlarının Tedavisinin Yapılması 91. Ortak Hizmet Projesi Kapsamında Taşınmazların Amatör Spor Kulübü Tarafından İşletilmesi 92. Belediyenin Mülkiyetinde Bulunan Tarımsal Ürün Elde Edilecek Zeytin Ağaçlarından Faydalanılmaması 93. Sosyal Yardımların Hak Sahiplerine Ödenmesine İlişkin İşlemlerde Kontrol Eksikliklerinin Bulunması 94. Sosyal Yardım Kartı İş birliği Protokolü’ne Aykırı Uygulamaların Bulunması 95. Huzurevi Yaşlı Kabullerinde Yönetmelik’e Uygun Olmayan Uygulamaların Bulunması 96. Sosyal Denge Sözleşmesine Mevzuatında Belirtilen Konular Dışında Hükümler Konulması
97. Hukuki Dayanağı Olmaksızın Herhangi Bir Sendikaya Üye Olmayanlardan Aidat Kesilerek Sözleşme İmzalayan Sendikaya Ödeme Yapılması 98. Büyükşehir Belediyesi Çalışanlarına Verilen Ulaşım Kartında Hatalı Uygulama Yapılması 99. Genel Sekreterlik ve Daire Başkanlıkları Altında Maaş Alan Şube Müdürlerinin Görevinin Olmaması 100. Belediye Kadrosunda Çalışanların Sürekli Olarak Başka Kurumlarda Görevlendirilmesi 101. Geçici Görevlendirmede Kanuna Uyulmaması 102. Unvan Değişikliği Sınavına Girmeden Dalgıç Kadrosuna Atama Yapılması