İZBETON davasında Aslanoğlu, Soyer ve Kaya savunmasını yaptı

İzmir Büyükşehir Belediyesi iştiraki İZBETON AŞ’ye yönelik yürütülen yolsuzluk soruşturması kapsamında tutuklu bulunan sanıklar, bugün dördüncü kez hâkim karşısına çıktı. Aliağa Ceza İnfaz Kurumları Kampüsü’nde görülen duruşmada, aralarında İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin önceki dönem Başkanı Tunç Soyer ile CHP İzmir İl eski Başkanı Şenol Aslanoğlu’nun da bulunduğu sanıklar savunmalarına başladı.

DURUŞMADA USUL TARTIŞMASI YAŞANDI

Duruşmanın başında sanık avukatlarından Murat Aydın, SEGBİS yoluyla savunma yapılmasına ilişkin talepte bulunarak usule dair farklı bir beyan sunacağını ifade etti. Bunun üzerine söz alan mahkeme başkanı, yargılamada yaşanan usul tartışmalarına değinerek, “Bundan sonraki celselerde sürecin sağlıklı ilerlemesi için gerekli düzenlemeleri yaptık. Yeni hususlar gündeme getirildikçe yargılama uzayabiliyor. Mümkün olduğunca pratik hareket ediyoruz” dedi.

HEYET DEĞİŞİKLİĞİNE İTİRAZ

Avukat Murat Aydın, konuşmasının devamında mahkeme heyetinin oluşumuna yönelik itirazlarını dile getirdi. Son dönemde heyette değişiklikler yaşandığını belirten Aydın, duruşmayı yönetmesi gereken mahkeme başkanının salonda bulunmadığını savundu. Daha önce iki ayrı heyet ve bir başkan ataması yapıldığını ifade eden Aydın, bugün yalnızca tek bir başkanla duruşmanın yürütülmesinin usul açısından sorunlu olduğunu ileri sürdü.

Aralık ayındaki duruşmada tahliye yönünde oy kullanan ve tutukluluğa karşı görüş bildiren bir üyenin bugünkü celsede yer almamasına da dikkat çeken Aydın, bu durumun gerekçesinin açıklanmadığını söyledi.

"MAHKEME ÜZERİNDE BASKI İZLENİMİ DOĞUYOR"

Avukat Aydın, heyette yer almayan üyenin neden duruşmaya katılmadığının bilinmediğini belirterek, “Bu tablo, yargı üzerinde baskı olduğu izlenimini doğuruyor” dedi. Bilirkişi raporlarını da sert sözlerle eleştiren Aydın, raporların “kopyala-yapıştır” yöntemiyle hazırlandığını savunarak, bunun evrakta sahtecilik anlamına geldiğini öne sürdü.

Tunç Soyer’in görev yaptığı döneme ilişkin yeterli araştırma yapılmadığını iddia eden Aydın, belediyenin zarara uğramadığına dair resmi belgelerin dosyada yer aldığını belirterek, bilirkişi raporunun reddini talep etti. Aydın, bilirkişi heyetinin mahkeme heyetinin değerlendirmelerini dahi yok saydığını ifade etti.

KAYA: SÖYLEDİKLERİMİZ GÖRMEZDEN GELİNİYOR

Savunma yapan tutuklu sanıklardan Heval Savaş Kaya da avukatı Murat Aydın’ın beyanlarına katıldığını belirtti. Bilirkişi raporunun dosyaya herhangi bir yenilik katmadığını savunan Kaya, “Avukatım 120 sayfalık dilekçe sundu ancak anlaşılan hiçbir kıymeti yok. Belediyenin zararı olmadığına dair yazı dosyada mevcut. Kooperatiflerle yapılan sözleşmeler sürüyor, verilen talimatlar ortada. Ruhsat gecikmeleri defalarca dile getirildi ama raporda yok. Mühürleme işlemleri bile görmezden gelinmiş” dedi.

Dört duruşmadır yapılan savunmaların dikkate alınmadığını düşündüğünü ifade eden Kaya, “Zarar yoksa suç da olmaz. Bilirkişi, iddianameden sonra ortaya konan her şeyi yok saymış” diye konuştu.

“Sizin açık bir talimatınız var, uzman görüşünü değerlendir demişsiniz ancak onun bile kıymeti olmamış. İzmir Büyükşehir Belediyesi zarar görülmediğine dair yazı vermiş, ona değinilmemiş. Kooperatiflerle sözleşmeler devam ediyor, onlara da değinilmemiş. Bu kadar zulmedilmez ki insana. Tapular İzmir Büyükşehir Belediyesi’nde diyoruz, bu durumda zarar nasıl olabilir? Buna ilişkin bir ifade yok. İddianamedeki rakamları alıp eklemişler, demişler ki bilirkişi raporu. Ruhsatların gecikmesini kaç duruşmadır konuşuyoruz. İnsan buna değinmez mi? Bu dosyanın bu hale gelmesinin temel nedeni, bir kumpasla yapılan mühürleme. İnsan buna değinmez mi? İzin yazısını alıp yorum yapmadan koymuşlar. Buna yorum yapmadan konur mu?”

SOYER: "BU RAPOR DOLANDIRICILIK YAPMADIĞIMIZIN KANITIDIR"

Tutuklu bulunan eski İzmir Büyükşehir Belediye Başkanı Tunç Soyer ise bilirkişi raporunda yer alan 27 milyon TL’lik kamu zararı tespitinin gerçeği yansıtmadığını savundu. Bilirkişinin mevcut yönetimi korumaya çalıştığını öne süren Soyer, “İnşaatlar zamanında bitseydi bu tespitler yapılacak mıydı? İZBETON sözleşme yapmasaydı kamu zararı mı oluşacaktı?” ifadelerini kullandı.

Soyer sözlerine şöyle devam etti:

“Rapor, Örnekköy 3. Etapta dört ve Örnekköy 4. Etapta iki İZBETON’a bırakılmasının ve bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu iddia ediyor. Aykırıysa bile burada bir suç şüphesi olamaz. Biz, bununla gurur duyuyoruz. Ayrıca bilirkişi heyeti inşaatların ‘fenni’ kurallara uygun olduğunu belirterek şu anki yönetimi aklama ve bizim hakkımızda şüphe oluşturma iradesi ortaya koymuştur. İnşaatlar durdurulmasa ve vaktinde bitse kamu zararı tespiti yapılacak mıydı? Bilirkişi heyeti İZBB ve İZBETON arasında protokolün kamu zararı olduğu kanısındaysa bu karar benim şahsi kararım değildir, meclis kararıdır. Öyleyse tüm meclis üyelerinin sanık sandalyesinde oturması gerekir. Bilirkişi özensiz raporu 6 aydır aradığımız, dolandırıcılık sulunun kimin lehine işlendiği sorusuna yanıt vermiş. Hem toplam kamu zararını hem dekime menfaat sağlandığını ortaya koymuş. Suçun failleri bizsek kimin lehine suç işlemişiz? Bilirkişi heyeti, 27 milyon 963 bin 92 kuruş kamu zararı olduğunu ortaya çıkarmış. Gecikme olmasa da kamu zararı olacak mıydı? Ayrıca görevde olmadığım süre zaman diliminde de kamu zararından bahsediliyor. Ama gerçek öyle değil. Bu raporla, dolandırıcılık suçlaması tamamen ortadan kalmıştır. Elimizdeki bu rapor, bizim dolandırıcılık yapmadığımızın kanıtıdır.”

ASLANOĞLU: LEKE KARAR VEREN HAKİMLER SÜRÜLÜYOR

CHP İzmir İl eski Başkanı Şenol Aslanoğlu da savunmasında yargılama sürecine tepki gösterdi. “Ne söylesek olmuyor, sussak olmuyor” diyen Aslanoğlu, “Anlattıklarımızın bir karşılığı var mı, bilmiyoruz. Bizim lehimize en küçük karar veren hâkimlerin bile görev yerleri değiştiriliyor” ifadelerini kullandı.

Aslanoğlu sözlerine şöyle devam etti:

“Bilirkişi raporunu okumadığını dile getiren Eski CHP İzmir İl Başkanı Şenol Aslanoğlu, “Okusan olmuyor, okumasan olmuyor. Sussan olmuyor, susmasan olmuyor. Yeni hâkim, geldi. Hoş geldiniz. Yerine geldiğiniz hâkim, Ticaret Odası iznime şerh koyan hâkim. Savcılığın itirazına rağmen izin veren hakimdi. Anlattık ama anlattıklarımız işe yarıyor mu? Günlerce anlattık. Ama anlattıklarımızdan bir kelime koymamış demek ki boşuna anlattık. Zarar görenlerden bahsediliyor şimdi hakimler zarar görüyor. Lehimize en ufak bir şey olunca sürüyorlar. Anlatıyoruz ama şimdi hak verirseniz size de bir şey olabilir. Nitelikle dolandırıcılık, zimmette üçüncü kişiler… Bu olmazsa başka bir şey ile mi suçlanacağız? Mahkeme heyeti soruyor, Allah rızası için cevap ver! Mali bilirkişiler gelir gideri yazmış sadece. Ofisi, müşterisi bile olmayan bilirkişi…”